Revelan irregularidades en pruebas de PGJDF contra 'El Apá'
27 de septiembre de 2009 • 12:01

México- La defensa de Sergio Humberto Ortiz, alias "El Apá", reveló supuestas irregularidades en los elementos de prueba que permitieron a la PGJDF consignarlo por los delitos de secuestro, homicidio y delincuencia organizada.

El abogado de Ortiz Juárez, Rodrigo Higuera, detalló con pruebas documentales, de las cuales Notimex tiene copia, las anomalías que sostienen las imputaciones contra su cliente, a quien se considera como el supuesto líder de la banda "La Flor".

"La procuraduría presentó una serie de pruebas en contra de mi cliente que en el proceso se han venido desvaneciendo, porque fueron mal integradas o integradas incluso con testigos que caen en contradicciones o que incluso ni siquiera existen", indicó.

En entrevista, explicó que en el expediente de la causa 292/08 del Juzgado 32 Penal se acusa a "El Apa" de 11 casos de secuestro, cuatro homicidios, dos tentativas de homicidio, dos robos y de delincuencia organizada.

No obstante, precisó que del total de elementos de prueba que presentó el Ministerio Público para sustentar el auto de formal prisión, dictado el 6 de noviembre de 2008, sólo seis están relacionados directamente con su cliente, y se trata de testimonios que presentan irregularidades.

Además que en sólo uno de estos testimoniales, correspondiente al de un guardaespaldas que fue plagiado con un menor de apellido Paredes, se reconoce a Ortiz Juárez como supuesto partícipe en el plagio. En ninguno de los otros secuestros, incluyendo el de Fernando Martí, se hace referencia a "El Apá".

Higuera destacó que este testimonio, que ha sido utilizado por la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal (PGJDF) para sustentar que se cometió de manera similar al de Martí, está plagado de diversas anomalías y contradicciones.

Detalló que, por ejemplo, en la audiencia de desahogo de pruebas en el Juzgado 32 Penal, realizada el 17 de agosto, el referido guardaespaldas, Filadelfo González Altamirano, señaló que tras ser liberado denunció que había sido víctima de un robo de automóvil.

Lo anterior quedó asentado en las páginas 599 y 600 del expediente de la audiencia, del que se tiene una copia en la cual se corrobora que efectivamente el guardaespaldas afirma que acudió ante el Ministerio Público local a iniciar la denuncia por el hurto de su vehículo.

No obstante, la copia de la averiguación previa iniciada por González Altamirano, de la que también se tiene copia, demuestra que éste sólo denuncio el robo de artículos personales y no de ningún automóvil, como lo aseguró más de un año después en audiencia.

Además, antes de la mencionada audiencia, Filadelfo González había proporcionado información errónea al Ministerio Público de la Fiscalía Antisecuestros de la PGJDF, como quedó asentado en su declaración emitida el 19 de diciembre de 2008.

En esa declaración, correspondiente a la averiguación previa FSPI/T3/1005/08-06, Gónzález Altamirano afirmó que había denunciado el robo de su vehículo; sin embargo, como lo evidencia la copia de la averiguación iniciada en la Coordinación Coyoacán Tres, no se reportó el robo de automotor alguno.

El abogado de "El Apá" destacó también el hecho de que haya sido hasta el 19 de diciembre, en la referida declaración ministerial, cuando este sujeto pudo identificar a "El Apá" mediante una fotografía que le mostraron en un centro comercial, como participante en el plagio del menor Posadas.

El litigante destacó que este hecho es a "todas luces" irregular, pues se trata de una identificación que se da mes y medio después de que había sido consignado Ortiz Juárez, sin que en ninguno de sus testimonios el guardaespaldas haya referido algo similar.

"Entonces es un testigo que en todas sus declaraciones, cuatro en particular, ha manejado distintos discursos y sólo en una ha reconocido a Sergio Humberto", indicó Rodrigo Higuera.

No obstante, la irregularidad que el abogado defensor consideró de mayor trascendencia en torno al caso Paredes y la declaración del guardaespaldas es que no existe un "modus operandi" similar al caso Martí, como lo ha sostenido la procuraduría local.

El defensor de "El Apá" afirmó que, si bien en ambos casos se presume que tanto Martí como Paredes fueron plagiados mediante retenes, lo que no concuerda es la versión de los "guardaespaldas sobrevivientes" en ambos sucesos.

Lo anterior después de las declaraciones ante la SIEDO, que originalmente llevaba la investigación del caso Paredes, de los paramédicos del ERUM que atendieron a Filadelfo González cuando fue encontrado minutos después de haber sido liberado.

En dichos testimonios, asentados en la averiguación PGR/SIEDO/UEIS/049/2008 de la que también se tiene copia, los paramédicos señalan que el escolta de Paredes no tenía lesiones de consideración y no ameritaba traslado médico.

Además, en su declaración ante la Fiscalía Antisecuestros de la PGJDF del 19 de diciembre de 2008, el escolta tampoco dijo que lo quisieron matar, como sucedió con el guardaespaldas sobreviviente del caso Martí; señaló que los plagiarios lo liberaron intencionalmente para hablar con el padre del menor.

"Entonces no tenemos a dos choferes o guardaespaldas sobrevivientes, sino que hay uno liberado con la consigna de que llevara un mensaje a su patrón donde le decía que su hijo iba a estar bien si pagaban el rescate", aseveró.

El litigante consideró que esto desvirtúa la hipótesis de los mismos "modus operandi" que ha sostenido la PGJDF, pues sólo en los casos Martí y Paredes se hablaba de características similares, mientras que los otros se trataron de "levantones" directos, sin retenes ni escoltas.

Abundó que el día en que se secuestro de Paredes "El Apá" tramitaba constancias de supervivencia ante el IMSS y el ISSSTE, que fueron aportadas por la defensa con copias certificadas ante Notario Público y de las cuales cuenta con una copia.

El defensor de "El Apá" destacó la irregularidad que existe en la declaración, aportada también como prueba de Jorge López Mondragón y Sergio Sandoval Ambriz, quienes supuestamente reconocieron a "El Apá" como responsable de extorsiones en la zona.

No obstante, el problema es que estas personas no han podido ser localizadas para que ratifiquen dicha declaración, y sus nombres tampoco existen en ninguna dependencia oficial, tal como se había presumido.

El resto de los elementos de prueba con que la PGJDF intenta sostener la presunta delincuencia organizada contra "El Apá", dijo, son declaraciones de un reo y una mujer del norte de México, quienes caen en constantes contradicciones en sus declaraciones.

Tampoco se cuenta con la ratificación de un sujeto de nombre Edgar Ayala Martínez, quien originalmente señaló que prestó la motocicleta para que fuera asesinado "El Apá", pero en una declaración ante el Juzgado 50 Penal se retractó y señaló que había sido torturado.

Rodrigo Higuera afirmó que no hay más elementos de prueba directos que vinculen a su cliente en particular con los plagios que se le imputan, y añadió que incluso, si bien la voz del negociador es la misma, no pertenece a Ortiz Juárez como se ha demostrado en los peritajes.

"Sobre la casa de seguridad, ésta ha sido identificada por varias víctimas;sin embargo ninguna de ellas ha dicho que Ortiz Juárez haya estado en esa casa, luego entonces tampoco habría vinculación con eso", indicó.

En este contexto, el abogado defensor del presunto líder de "La Flor", consideró que prevén una "sentencia absolutoria", toda vez que las pruebas pensadas por la PGJDF se han venido disolviendo con el tiempo.

Agregó que la resolución deberá conocerse en un plazo de mes y medio aproximadamente, una vez que la defensa aporte los elementos a su favor, y confió en que el juez contará con la autonomía suficiente para resolver libremente.

"Con lo que tenemos estamos ciertos que merecemos una sentencia favorable, pero si no es así no estamos espantados; no sería la primera vez que tengamos que apelar y acudiremos a los recursos legales de ley hasta tener una sentencia favorable", concluyó.