¿Vivimos en la MATRIX? Nueva teoría afirma que nuestra realidad podría ser una SIMULACIÓN

En un episodio reciente del podcast StarTalk, el presentador y astrofísico Neil deGrasse Tyson explicó que la idea de que podríamos ser seres virtuales viviendo en una simulación por computadora, como en la película Matrix, es muy alta.

Neil deGrasse Tyson indicó que si es así, lo más probable es que la simulación cree percepciones de la realidad bajo demanda en lugar de simular toda la realidad todo el tiempo, como un videojuego optimizado para mostrar solo las partes de una escena visibles para un jugador. 

"Tal vez por eso no podemos viajar más rápido que la velocidad de la luz, porque si pudiéramos, podríamos llegar a otra galaxia", dijo Chuck Nice, coanfitrión del programa, lo que provocó que Tyson interrumpiera y precisara que "Así que el programador puso ese límite".

Desde que Nick Bostrom de la Universidad de Oxford escribió un artículo fundamental sobre el argumento de la simulación en 2003, filósofos, físicos y tecnólogos han estado lidiando con la idea de que nuestra realidad es una simulación. 

Algunos han tratado de identificar formas en las que podemos discernir si somos seres simulados. Otros han intentado calcular la posibilidad de que seamos entidades virtuales. Ahora, un nuevo análisis muestra que las probabilidades de que estemos viviendo en la realidad básica, es decir, una existencia que no se simula, son prácticamente iguales. 

El estudio también demuestra que si los humanos alguna vez desarrollaran la capacidad de simular seres conscientes, las posibilidades se inclinarían abrumadoramente a favor de nosotros, como habitantes virtuales dentro de la computadora de otra persona. Una salvedad a esa conclusión es que hay poco acuerdo sobre lo que significa el término "conciencia", y mucho menos sobre cómo se podría hacer para simularla.

En 2003, Bostrom imaginó una civilización tecnológicamente experta que posee un inmenso poder de computación y necesita una fracción de ese poder para simular nuevas realidades con seres conscientes en ellas. En este escenario, su argumento de simulación mostró que al menos una proposición en el siguiente trilema debe ser cierta:

Primero, los humanos casi siempre se extinguen antes de alcanzar la etapa de los expertos en simulación. En segundo lugar, incluso si los humanos llegan a esa etapa, es poco probable que estén interesados ​​en simular su propio pasado ancestral. Y tercero, la probabilidad de que estemos viviendo en una simulación es cercana a uno.

Antes de Bostrom, la película The Matrix ya había hecho su parte para popularizar la noción de realidades simuladas. Y la idea tiene raíces profundas en las tradiciones filosóficas occidentales y orientales, desde la alegoría de la cueva de Platón hasta el sueño de la mariposa de Zhuang Zhou. 

Elon Musk, creador de Tesla, dio más combustible al concepto de que nuestra realidad es una simulación: “ Las probabilidades de que estemos en la realidad base son de una en miles de millones ”, dijo en una conferencia de 2016.

Para entender mejor el argumento de la simulación de Bostrom, el astrónomo David Kipping de la Universidad de Columbia decidió recurrir al razonamiento bayesiano. 

Este tipo de análisis utiliza el teorema de Bayes, que lleva el nombre de Thomas Bayes, un estadístico y ministro inglés del siglo XVIII. El análisis bayesiano permite calcular las probabilidades de que algo suceda (llamada probabilidad "posterior") primero haciendo suposiciones sobre lo que se analiza (asignándole una probabilidad "previa").

Kipping comenzó convirtiendo el trilema en un dilema. Colapsó las proposiciones uno y dos en una sola afirmación, porque en ambos casos, el resultado final es que no hay simulaciones. Por lo tanto, el dilema enfrenta una hipótesis física (no hay simulaciones) contra la hipótesis de simulación (hay una realidad base, y también hay simulaciones).

“Simplemente asigna una probabilidad previa a cada uno de estos modelos”, dice Kipping. "Simplemente asumimos el principio de indiferencia, que es la suposición predeterminada cuando no tienes datos o inclinaciones de ninguna manera".

De modo que cada hipótesis obtiene una probabilidad previa de la mitad, como si se lanzara una moneda al aire para decidir una apuesta.

La siguiente etapa del análisis requirió pensar en realidades "par", aquellas que pueden generar otras realidades, y realidades "nulíparas", aquellas que no pueden simular las realidades de la descendencia. 

Si la hipótesis física fuera cierta, entonces la probabilidad de que viviéramos en un universo nulípara sería fácil de calcular: sería del 100 por ciento. 

Kipping luego mostró que incluso en la hipótesis de simulación, la mayoría de las realidades simuladas serían nulíparas. Esto se debe a que a medida que las simulaciones generan más simulaciones, los recursos informáticos disponibles para cada generación subsiguiente disminuyen hasta el punto en que la gran mayoría de las realidades serán aquellas que no tienen el poder de cómputo necesario para simular realidades descendientes que son capaces de albergar seres conscientes.

Conecte todo esto en una fórmula bayesiana y obtendrá la respuesta: la probabilidad posterior de que estemos viviendo en la realidad base es casi la misma que la probabilidad posterior de que seamos una simulación, con las probabilidades inclinadas a favor de la realidad base por solo un poco.

Estas probabilidades cambiarían drásticamente si los humanos crearan una simulación con seres conscientes dentro de ella, porque tal evento cambiaría las posibilidades que previamente asignamos a la hipótesis física. 

“Puedes simplemente excluir esa [hipótesis] desde el principio. Entonces solo te queda la hipótesis de la simulación”, dice Kipping. “El día que inventamos esa tecnología, cambia las probabilidades de un poco mejor que 50-50 de que seamos reales a casi con certeza que no lo somos, según estos cálculos. Sería una celebración muy extraña de nuestro genio ese día".

DBO